Here's what Ramos had to say about Bush
This is just to prove Jorge Ramos is no chickenshit, like Kronocopiando and the rest of Dominican journalists think. Hippo was not match, so wasn't Bush:
"MIAMI, Florida - Acabo de regresar de Europa y no deja de sorprenderme la forma tan distinta en que son tratados por la prensa el primer ministro brit?nico, Tony Blair, y el presidente estadounidense, George W. Bush.
"Intocable" por los medios
La prensa europea, en general, y la brit?nica en particular, han destrozado a Blair por mentir, exagerar y decir verdades a medias antes de la guerra contra Irak. En cambio, la prensa estadounidense sigue tratando a Bush con guantes de seda y no se atreve a atacarlo.
?Por qu? esa diferencia de trato si ambos utilizaron informaci?n falsa y equivocada para justificar la guerra contra Irak?
En su af?n de sacar a Saddam Hussein del poder, tanto Bush como Blair dijeron cosas que no eran ciertas.
La misma Casa Blanca ya reconoci? que era una mentira la frase que pronunci? Bush (en su ?ltimo informe sobre el Estado de la Uni?n) respecto al supuesto intento de Hussein de comprar uranio de Africa para crear bombas nucleares.
Acusaciones por comprobar
Tampoco son ciertas las sugerencias de que Hussein estuvo involucrado con los actos terroristas del 11 de septiembre del 2001.
Y, hasta el momento, no se han encontrado las miles de toneladas de armas de destrucci?n masiva que, de acuerdo con los gobiernos brit?nico y estadounidense, Hussein escond?a antes de la guerra.
No quiero ni puedo defender a Hussein, un despreciable y degenerado ex dictador responsable de miles de muertes.
Pero s? es importante aclarar que ninguna de las razones por las que se comenz? la guerra contra Irak -y por las que han muerto miles de iraqu?es y cientos de soldados estadounidenses y brit?nicos- se han podido comprobar.
Por eso los periodistas europeos est?n criticando tanto a Blair. Por eso s?lo uno de cada tres ingleses apoya a Blair. Por eso el primer ministro, que tom? posesi?n en 1997, pudiera perder su puesto ante la oposici?n de los Tories.
A Bush, como un buen sart?n de tefl?n, no se le pegan las manchas. La popularidad de Bush tambi?n ha bajado pero a?n goza de un saludable 55 por ciento de aprobaci?n seg?n un par de encuestas.
?Por qu? las mismas cr?ticas que est?n poniendo en peligro al gobierno de Blair no est?n afectando a Bush?; ?Por qu? la prensa estadounidense no se ha atrevido a criticar a su presidente de la misma forma en que la inglesa lo ha hecho con su primer ministro?
Creo que la gran diferencia tiene que ver con el 11 de septiembre del 2001. Tras los actos terroristas que ocasionaron la muerte de m?s de 3 mil personas, los estadounidenses -incluyendo a sus periodistas- sienten que apoyar a su presidente es una forma de apoyar, tambi?n, a su pa?s.
Conozco a varios pol?ticos, reporteros y columnistas que no se atreven a criticar a Bush por temor de ser calificados de "traidores", "antipatriotas" o "antinorteamericanos".
Una justificaci?n poco v?lida
E incluso ante la evidencia de que las justificaciones dadas por Bush para iniciar la guerra no eran v?lidas, hay una enorme resistencia para criticar al presidente.
No he visto, escuchado o le?do ni una sola entrevista dura con el presidente Bush. Ni una. Ning?n periodista estadounidense quiere que lo acusen de estar del lado de los terroristas.
En cambio, la prensa y los parlamentarios ingleses -haciendo caso omiso de las consecuencias- no dejan de denunciar los errores y las contradicciones de Blair.
La actitud de escepticismo de la BBC no es la misma que la de ABC, NBC, CBS o CNN.
No se trata de censura. Se trata, en algunos casos, de autocensura. En las salas de redacci?n se siente la presi?n para pensarlo dos veces antes de criticar a Bush y, por asociaci?n, a Estados Unidos.
"?C?mo te atreves a hablar as? de Bush y de su gobierno despu?s de lo que pas? en las Torres Gemelas de Nueva York y en el Pent?gono?", he escuchado varias veces.
Ese constante e imparable cuestionamiento que caracteriza al buen periodismo en momentos de crisis -a Nixon durante Watergate, a Reagan durante el esc?ndalo Ir?n-Contras, a Bush padre por la situaci?n econ?mica del pa?s y a Clinton durante su affair con M?nica Lewinsky- ha estado ausente durante la presidencia de "W".
Es cierto, los actos terroristas del 9/11 ocurrieron en Estados Unidos y no en Gran Breta?a, y por eso es m?s f?cil para la oposici?n y la prensa brit?nica cuestionar a Blair que para los pol?ticos dem?cratas y los periodistas estadounidenses hacerlo con Bush.
Una prensa d?bil y temerosa
Pero, de todas maneras, una prensa d?bil, temerosa y cuidadosa en Estados Unidos ha permitido que Bush se mantenga fuerte. Tras el 9/11, Bush se ha querido envolver en un manto de infalibilidad que, hasta el momento, nadie -ni la prensa- le ha podido arrebatar.
A Bush no le ha afectado seriamente un reporte congresional de 900 p?ginas que asegura que los servicios de inteligencia (CIA, FBI, etc?tera) bajo su mando no detectaron a tiempo la amenaza terroristas que representaba Osama ben Laden y su organizaci?n Al Qaeda.
A Bush tampoco lo han perjudicado como a Blair las cr?ticas de que exager? -o, en el peor de los casos, invent?- las razones para apresurar una guerra contra Irak.
Los actos del 11 de septiembre del 2001 le han dado a Bush una especie de inmunidad ante la prensa y el p?blico estadounidense. Pero la pregunta es ?cu?nto tiempo m?s le va a durar?
La respuesta habr? que esperarla hasta las elecciones presidenciales del 2 de noviembre del 2004."
TW
