Ok, I got this letter in my inbox from a friend of a friend commenting on the movie, which by the way they saw and didn't like.
I think that this is a must read regardless of how "Viajeros" actually turns out to be, because this letter has a lot of arguments with sources.
enjoy!
Apreciaci?n sobre la pel?cula "Viajeros"
mostrada en pre-estreno hoy Martes 29 de Agosto, 2006
Carta a Maria Ligia Grull?n - actriz determinante en la pel?cula
Y bien, Maria Ligia. En primer lugar agradezco el honor de haber extendido tu invitaci?n a tan prima gala. Comprender?s lo dif?cil que es para m? asistir a eventos, as? que he hecho un verdadero esfuerzo y he ido a observar con gusto tu trabajo.
Como te hab?a dicho, inmediatamente viera la pel?cula te escribir?a d?ndote mi opini?n. Pues heme aqu?. Son aproximadamente las 9:45pm, y reci?n llego del cine.
Si?ntete en la confianza de leer bien mis palabras, de considerarlas, de desmenuzarlas, de contradecirlas con tus mejores argumentos, de discutirlas o intercambiarlas conmigo o de ense?arlas a los dem?s. Si te agradan mis palabras, te comprendo y me alegro contigo. Si no te agradan, te comprendo de igual forma, y me alegro de que sea as?, pues ah? tienes la oportunidad de evaluar la veracidad de sus argumentos y de obtener de ellas algo bueno.
Cada frase expuesta aqu? es un argumento l?gicamente defendible, y tengo formas de verificar cada uno de ellos. Si necesitas amplitud en sentido alguno, estar? aqu? para ti.
Te doy ?stas palabras para que saques provecho de ellas, como no lo han hecho nunca antes los dem?s. Tal y como est? escrito, quien tenga mejor entendimiento adquirir? mayor sabidur?a.
Te digo que si no fuese por ti, no me molestase en escribir ?stos argumentos, porque t? sabes bien que poco me importa qu? rumbo tome tal o cual cosa, si de todas formas es un ciclo la Tierra. Adem?s, ya por demasiado tiempo han disfrutado muchas "estrellas" de "cine dominicano" de la oportunidad de hacer algo, y la verdad, no han hecho nada m?s que engordar su ego, sus bolsillos y sus tejidos adiposos con inv?lidas pel?culas de tercera.
Para comenzar con la exposici?n, disculpa no haberte esperado para que me introdujeses a los due?os del trabajo, pero como comprender?s, no me parece que fuese el mejor momento justo la salida del cine. Adem?s, ten?a algo que hacer por lo que tuve que irme de inmediato (siempre tengo algo que hacer - es la mejor excusa).
Si me hubieses presentado al responsable de la pel?cula, y si el mismo me hubiese preguntado mi opini?n sobre el trabajo, es casi seguro que le hubiese contestado "Buenos Equipos" como ?nicas palabras, refiri?ndome a los equipos utilizados durante la filmaci?n.
Esa es mi primera impresi?n sobre el trabajo.
Yo s? bien lo que implica trabajar en un proyecto y lo dif?cil que es llegar a un resultado, y lo f?cil que es hablar sobre los elogios y los defectos del mismo sin siquiera haber tenido parte en la tarea. Sin embargo, me has pedido mi opini?n, y como tal, te la brindo con gusto a modo de un escas?simo p?blico -estoy seguro- cr?tica, sensible y art?sticamente exigente, especialmente en cuanto a la b?squeda de la Excelencia se refiere. Pues como tal, esa ha de ser la b?squeda sin freno del artista, la b?squeda de la Excelencia. Porque la perfecci?n, qui?n la alcanza? Se busca la perfecci?n, pero en su b?squeda se logra la Excelencia. Dicho argumento es especialmente cierto en t?rminos de cine, donde se mezclan el arte y la t?cnica en considerables proporciones, y donde tanto depende muchas veces una cosa de la otra, y donde tantas veces poco bien dicho dice mucho, y mucho huecamente dicho dice tan poco.
En t?rminos de t?cnica, tengo una opini?n. En t?rminos de arte, tambi?n tengo una opini?n, y son en realidad la misma. Porque ella es una opini?n sensible que se forja sobre la idea de lo que es de verdad (o al menos lo que deber?a ser) el cine: otra forma de expresar y de reflejar impresiones art?sticas, aunque muchos quieran tintarlo de jadeantes tonos comerciales a la forma del "capit?n", del "cabecilla" y del abogado, de LOS ABOGADOS, de la pel?cula de hoy.
Espero que puedas aprehender ?sta opini?n aunque no la compartas, como puede ser natural, pues cada argumento que voy a escribirte ha sido bien sopesado y cr?ticamente analizado en t?rminos de Cine.
MI OPINION
En mi opini?n, el trabajo NO queda a la altura del equipo. Le dista por mucho.
En corto resumen he aqu? las observaciones t?cnicas que recuerdo frescas:
Mezcla de colores aceptable.
Buen equipo de fotograf?a (filmaci?n) - bien usado a veces, nunca excelente. Es como si varias personas de distinto dominio t?cnico hubiesen usado un mismo equipo.
Pobre m?sica.
Pobre edici?n.
Poca coherencia, especialmente a partir de las escenas en alta mar.
Poca fuerza en el gui?n.
Personajes unidimensionales o con poca dimensi?n. Son caricaturas, a pesar de todo.
Actuaci?n mixta - de pasable a buena.
Intento fallido por desarrollar los personajes.
Di?logos d?biles.
Trama lineal - sin "matices".
Poca simetr?a angular en las tomas.
Falta del manejo del concepto de la Transici?n en el relato de una historia.
Mezcla de sonido buena.
Mezcla de m?sica inadecuada.
Un par de escenas parecen "telenovelas". Esto es algo malo.
Conclusi?n: Trabajo NO aceptable pero pasable en potencia. Dista mucho de un trabajo profesional en t?rminos de Cine, pero MUCHO. Con respecto al "cine dominicano", ha sido un buen intento, porque el "cine dominicano" es mediocre en t?rminos de las artes del movimiento, y no es dif?cil destacarse entre la mediocridad, en mi opini?n, con suficiente intento.
** He utilizado el t?rmino "pobre" para indicar justo eso, que un intento ha sido pobre en fuerza, en visi?n, en logro art?stico y en resultado, o sea, en su realizaci?n. Un trabajo pobre es triste, malnutrido y carece de mucho.
Ahora los argumentos (o sea, las razones para tal opini?n):
Aparentemente se us? un buen equipo para filmar la pel?cula. En t?rminos de filmaci?n, es sobrado claro que la pel?cula no llega a nivel de "film", pero tiene escenas bien captadas.
La iluminaci?n es variada, a veces con escenas muy oscuras para el prop?sito, a veces con escenas bien iluminadas; y esto parece hubiese resultado as? de todas formas a?n se hubiese perseguido tal "efecto" [pues lo mismo se logra permitiendo al p?blico apreciar m?s la visual si se maneja mejor la t?cnica].
Hubo una escena particularmente "borrosa", seg?n mi apreciaci?n, y me parece que fue en la que los "viajeros" llegaban al punto de espera antes de embarcar, donde conoc?an al "cabecilla". Si ello fue de hecho as?, NO debi? haberse permitido, a?n a costa de un mayor gasto o de m?s esfuerzo, pues hay que recordar que una obra de arte es una obra "fija" en el tiempo, cuyos m?ritos y faltas nos acompa?an en lo adelante, especialmente las faltas, que pesan amargas.
La mezcla de colores es aceptable, pero siendo el caso de que ?ste es un pa?s tropical, se pudo haber logrado MUCHO MAS con mejor t?cnica dadas las condiciones de nuestra flora y de nuestro entorno. Obviamente o fall? la t?cnica o falt? el concepto o se confi? en la iluminaci?n como fuente principal. Les refiero a "Gone with the Wind" (1939) para un par de ejemplos de lo que es el concepto del manejo de los colores en film.
Hago un 'entrem?s' para comentar un par de escenas que me han resultado anal?ticamente "jocosas", y son las escenas de la "madre rica" y la del "abogado y el cabecilla". Ambas escenas me han dado la impresi?n de parecer "telenovelescas" en ejecuci?n, en (sobre)actuaci?n y en resultado final. Eso fue ins?pidamente jocoso para m?.
DE LA MUSICA
Sea quien sea que hizo la m?sica de ?sta pel?cula no parece tener la menor idea de lo que es el concepto de "soundtrack" en una filmaci?n. La m?sica parece haber sido "pegada" a las escenas a la forma de "dame una m?sica dram?tica", "ahora dame una triste", "ahora una de suspenso". As? no se hace un trabajo adulto. La m?sica de ?ste trabajo tiene la madurez equivalente a quiz? un adolescente y poca profundidad en muchos aspectos, comenzando por el timbral. Es harto notable el uso de sonidos sintetizados con melod?a y armon?a predecibles. Esto le resta enormemente al trabajo.
Verdaderamente he visto mejores trabajos musicales en algunos episodios de "Los Simpson". Para la pr?xima, si yo fuese ustedes me buscar?a alguien que SEPA hacer "soundtracks" y que domine su concepto. Alguien profesional. A falta de ello, un buen asesor que sepa mucho de cine (no como muchos que aparecen aqu?, que son expertos auto-proclamados sin m?rito o resultados apreciables y que sencillamente 'carecen').
De la m?sica culpo al director de la pel?cula, porque ?l debi? saber ?sto y no debi? permitir que un trabajo ac?stico como tal comprometiese el resultado final. Ahora bien, si el director fue el editor, y si edit? la m?sica por igual, entonces el fallo es doble, porque la m?sica da la impresi?n a veces de haber sido "pegada como d?bil estampa a las escenas". Los "fade-outs" no ayudaron.
La mezcla de la m?sica con la pel?cula ha sido igualmente desnutrida, pues el balance de volumen de la m?sica me ha resultado a veces estridente, y me ha dado la impresi?n de que el mismo ha sido inclinado hacia el canal derecho casi todo el tiempo. Es ?sto as??
Ahora bien, supongamos el caso de que el material de m?sica ya est? y que el director "no tiene otra cosa". Entonces, por qu? hacer la mezcla de m?sica tan evidente y "golpeante" ante algunas escenas? La amalgama art?stica de lo visual y de lo ac?stico debe ser SENSIBLE en una buena pel?cula en todo momento, no importa el tipo de pel?cula que se haga (como ejemplo los refiero a muchos trabajos de John Williams, inclusive trabajos musicalmente tan simples pero efectivos como algunos de John Carpenter, que b?sicamente no es m?sico). El director es responsable de conocer todo ?sto, y de conseguir para lograrlo a un realizador de SOUNDTRACKS profesional, no sencillamente a un m?sico.
DE LA EDICION
Si el material con el que ha tenido que trabajar el editor era deficiente o poco, entonces es culpable el director por la falta de material para editar y el editor en caso de que no le dijese ?sto al director. Si el director ve?a el material y se daba cuenta de la pobre edici?n, entonces culpo al director por la falta de t?cnica y concepto cinematogr?fico.
(continued)
I think that this is a must read regardless of how "Viajeros" actually turns out to be, because this letter has a lot of arguments with sources.
enjoy!
Apreciaci?n sobre la pel?cula "Viajeros"
mostrada en pre-estreno hoy Martes 29 de Agosto, 2006
Carta a Maria Ligia Grull?n - actriz determinante en la pel?cula
Y bien, Maria Ligia. En primer lugar agradezco el honor de haber extendido tu invitaci?n a tan prima gala. Comprender?s lo dif?cil que es para m? asistir a eventos, as? que he hecho un verdadero esfuerzo y he ido a observar con gusto tu trabajo.
Como te hab?a dicho, inmediatamente viera la pel?cula te escribir?a d?ndote mi opini?n. Pues heme aqu?. Son aproximadamente las 9:45pm, y reci?n llego del cine.
Si?ntete en la confianza de leer bien mis palabras, de considerarlas, de desmenuzarlas, de contradecirlas con tus mejores argumentos, de discutirlas o intercambiarlas conmigo o de ense?arlas a los dem?s. Si te agradan mis palabras, te comprendo y me alegro contigo. Si no te agradan, te comprendo de igual forma, y me alegro de que sea as?, pues ah? tienes la oportunidad de evaluar la veracidad de sus argumentos y de obtener de ellas algo bueno.
Cada frase expuesta aqu? es un argumento l?gicamente defendible, y tengo formas de verificar cada uno de ellos. Si necesitas amplitud en sentido alguno, estar? aqu? para ti.
Te doy ?stas palabras para que saques provecho de ellas, como no lo han hecho nunca antes los dem?s. Tal y como est? escrito, quien tenga mejor entendimiento adquirir? mayor sabidur?a.
Te digo que si no fuese por ti, no me molestase en escribir ?stos argumentos, porque t? sabes bien que poco me importa qu? rumbo tome tal o cual cosa, si de todas formas es un ciclo la Tierra. Adem?s, ya por demasiado tiempo han disfrutado muchas "estrellas" de "cine dominicano" de la oportunidad de hacer algo, y la verdad, no han hecho nada m?s que engordar su ego, sus bolsillos y sus tejidos adiposos con inv?lidas pel?culas de tercera.
Para comenzar con la exposici?n, disculpa no haberte esperado para que me introdujeses a los due?os del trabajo, pero como comprender?s, no me parece que fuese el mejor momento justo la salida del cine. Adem?s, ten?a algo que hacer por lo que tuve que irme de inmediato (siempre tengo algo que hacer - es la mejor excusa).
Si me hubieses presentado al responsable de la pel?cula, y si el mismo me hubiese preguntado mi opini?n sobre el trabajo, es casi seguro que le hubiese contestado "Buenos Equipos" como ?nicas palabras, refiri?ndome a los equipos utilizados durante la filmaci?n.
Esa es mi primera impresi?n sobre el trabajo.
Yo s? bien lo que implica trabajar en un proyecto y lo dif?cil que es llegar a un resultado, y lo f?cil que es hablar sobre los elogios y los defectos del mismo sin siquiera haber tenido parte en la tarea. Sin embargo, me has pedido mi opini?n, y como tal, te la brindo con gusto a modo de un escas?simo p?blico -estoy seguro- cr?tica, sensible y art?sticamente exigente, especialmente en cuanto a la b?squeda de la Excelencia se refiere. Pues como tal, esa ha de ser la b?squeda sin freno del artista, la b?squeda de la Excelencia. Porque la perfecci?n, qui?n la alcanza? Se busca la perfecci?n, pero en su b?squeda se logra la Excelencia. Dicho argumento es especialmente cierto en t?rminos de cine, donde se mezclan el arte y la t?cnica en considerables proporciones, y donde tanto depende muchas veces una cosa de la otra, y donde tantas veces poco bien dicho dice mucho, y mucho huecamente dicho dice tan poco.
En t?rminos de t?cnica, tengo una opini?n. En t?rminos de arte, tambi?n tengo una opini?n, y son en realidad la misma. Porque ella es una opini?n sensible que se forja sobre la idea de lo que es de verdad (o al menos lo que deber?a ser) el cine: otra forma de expresar y de reflejar impresiones art?sticas, aunque muchos quieran tintarlo de jadeantes tonos comerciales a la forma del "capit?n", del "cabecilla" y del abogado, de LOS ABOGADOS, de la pel?cula de hoy.
Espero que puedas aprehender ?sta opini?n aunque no la compartas, como puede ser natural, pues cada argumento que voy a escribirte ha sido bien sopesado y cr?ticamente analizado en t?rminos de Cine.
MI OPINION
En mi opini?n, el trabajo NO queda a la altura del equipo. Le dista por mucho.
En corto resumen he aqu? las observaciones t?cnicas que recuerdo frescas:
Mezcla de colores aceptable.
Buen equipo de fotograf?a (filmaci?n) - bien usado a veces, nunca excelente. Es como si varias personas de distinto dominio t?cnico hubiesen usado un mismo equipo.
Pobre m?sica.
Pobre edici?n.
Poca coherencia, especialmente a partir de las escenas en alta mar.
Poca fuerza en el gui?n.
Personajes unidimensionales o con poca dimensi?n. Son caricaturas, a pesar de todo.
Actuaci?n mixta - de pasable a buena.
Intento fallido por desarrollar los personajes.
Di?logos d?biles.
Trama lineal - sin "matices".
Poca simetr?a angular en las tomas.
Falta del manejo del concepto de la Transici?n en el relato de una historia.
Mezcla de sonido buena.
Mezcla de m?sica inadecuada.
Un par de escenas parecen "telenovelas". Esto es algo malo.
Conclusi?n: Trabajo NO aceptable pero pasable en potencia. Dista mucho de un trabajo profesional en t?rminos de Cine, pero MUCHO. Con respecto al "cine dominicano", ha sido un buen intento, porque el "cine dominicano" es mediocre en t?rminos de las artes del movimiento, y no es dif?cil destacarse entre la mediocridad, en mi opini?n, con suficiente intento.
** He utilizado el t?rmino "pobre" para indicar justo eso, que un intento ha sido pobre en fuerza, en visi?n, en logro art?stico y en resultado, o sea, en su realizaci?n. Un trabajo pobre es triste, malnutrido y carece de mucho.
Ahora los argumentos (o sea, las razones para tal opini?n):
Aparentemente se us? un buen equipo para filmar la pel?cula. En t?rminos de filmaci?n, es sobrado claro que la pel?cula no llega a nivel de "film", pero tiene escenas bien captadas.
La iluminaci?n es variada, a veces con escenas muy oscuras para el prop?sito, a veces con escenas bien iluminadas; y esto parece hubiese resultado as? de todas formas a?n se hubiese perseguido tal "efecto" [pues lo mismo se logra permitiendo al p?blico apreciar m?s la visual si se maneja mejor la t?cnica].
Hubo una escena particularmente "borrosa", seg?n mi apreciaci?n, y me parece que fue en la que los "viajeros" llegaban al punto de espera antes de embarcar, donde conoc?an al "cabecilla". Si ello fue de hecho as?, NO debi? haberse permitido, a?n a costa de un mayor gasto o de m?s esfuerzo, pues hay que recordar que una obra de arte es una obra "fija" en el tiempo, cuyos m?ritos y faltas nos acompa?an en lo adelante, especialmente las faltas, que pesan amargas.
La mezcla de colores es aceptable, pero siendo el caso de que ?ste es un pa?s tropical, se pudo haber logrado MUCHO MAS con mejor t?cnica dadas las condiciones de nuestra flora y de nuestro entorno. Obviamente o fall? la t?cnica o falt? el concepto o se confi? en la iluminaci?n como fuente principal. Les refiero a "Gone with the Wind" (1939) para un par de ejemplos de lo que es el concepto del manejo de los colores en film.
Hago un 'entrem?s' para comentar un par de escenas que me han resultado anal?ticamente "jocosas", y son las escenas de la "madre rica" y la del "abogado y el cabecilla". Ambas escenas me han dado la impresi?n de parecer "telenovelescas" en ejecuci?n, en (sobre)actuaci?n y en resultado final. Eso fue ins?pidamente jocoso para m?.
DE LA MUSICA
Sea quien sea que hizo la m?sica de ?sta pel?cula no parece tener la menor idea de lo que es el concepto de "soundtrack" en una filmaci?n. La m?sica parece haber sido "pegada" a las escenas a la forma de "dame una m?sica dram?tica", "ahora dame una triste", "ahora una de suspenso". As? no se hace un trabajo adulto. La m?sica de ?ste trabajo tiene la madurez equivalente a quiz? un adolescente y poca profundidad en muchos aspectos, comenzando por el timbral. Es harto notable el uso de sonidos sintetizados con melod?a y armon?a predecibles. Esto le resta enormemente al trabajo.
Verdaderamente he visto mejores trabajos musicales en algunos episodios de "Los Simpson". Para la pr?xima, si yo fuese ustedes me buscar?a alguien que SEPA hacer "soundtracks" y que domine su concepto. Alguien profesional. A falta de ello, un buen asesor que sepa mucho de cine (no como muchos que aparecen aqu?, que son expertos auto-proclamados sin m?rito o resultados apreciables y que sencillamente 'carecen').
De la m?sica culpo al director de la pel?cula, porque ?l debi? saber ?sto y no debi? permitir que un trabajo ac?stico como tal comprometiese el resultado final. Ahora bien, si el director fue el editor, y si edit? la m?sica por igual, entonces el fallo es doble, porque la m?sica da la impresi?n a veces de haber sido "pegada como d?bil estampa a las escenas". Los "fade-outs" no ayudaron.
La mezcla de la m?sica con la pel?cula ha sido igualmente desnutrida, pues el balance de volumen de la m?sica me ha resultado a veces estridente, y me ha dado la impresi?n de que el mismo ha sido inclinado hacia el canal derecho casi todo el tiempo. Es ?sto as??
Ahora bien, supongamos el caso de que el material de m?sica ya est? y que el director "no tiene otra cosa". Entonces, por qu? hacer la mezcla de m?sica tan evidente y "golpeante" ante algunas escenas? La amalgama art?stica de lo visual y de lo ac?stico debe ser SENSIBLE en una buena pel?cula en todo momento, no importa el tipo de pel?cula que se haga (como ejemplo los refiero a muchos trabajos de John Williams, inclusive trabajos musicalmente tan simples pero efectivos como algunos de John Carpenter, que b?sicamente no es m?sico). El director es responsable de conocer todo ?sto, y de conseguir para lograrlo a un realizador de SOUNDTRACKS profesional, no sencillamente a un m?sico.
DE LA EDICION
Si el material con el que ha tenido que trabajar el editor era deficiente o poco, entonces es culpable el director por la falta de material para editar y el editor en caso de que no le dijese ?sto al director. Si el director ve?a el material y se daba cuenta de la pobre edici?n, entonces culpo al director por la falta de t?cnica y concepto cinematogr?fico.
(continued)
