- Thread starter aegap
- Start date
Treading against the current; Kinda Liking this Max Puig guy
Max as Tourism Minister might be good -- perhaps he could repair some of the damage Felucho has done. Felucho as Environment Minister would be a nightmare. 
aranoid:
aranoid:Eco-Terrorists
Well, I guess the jury is in, or out
The poster just lately asking for courses in eco-terrorism may just have hit the nail on the head. "Eco-terrorist, Dominican Republic's new boogieman"
http://www.dominicantoday.com/app/article.aspx?id=24396
Well, I guess the jury is in, or out
The poster just lately asking for courses in eco-terrorism may just have hit the nail on the head. "Eco-terrorist, Dominican Republic's new boogieman"
http://www.dominicantoday.com/app/article.aspx?id=24396
this is the memo we received as memberso SOECI
SOECI
to Miembros
show details
8:51 am (31 minutes ago)
Estimados amigos, para aquellos que han preguntado sobre los resultados de la famosa interpelaci?n, d?jeme tratar de -en lineas generales- dar mi percepci?n sobre los incidentes/resultados de este melodrama, en el que, por esas cosas del destino, tuve la oportunidad de presenciarlo desde distintas vistas el proceso, puesto que cuando llegu? al edificio del congreso ya estaban restingiendo el acceso, hube de ingresar por otra entrada que no fue la autorizada para los espectadores, lo cual me permiti? presenciar dintintos aspectos de lo que ocurr?a ?tras bambalinas?: desde la comidilla predominante entre el ej?rcito period?stico que acudi? a brindar cobertura hasta los forcejeos sudorosos de la seguridad con funcionarios de la SEMARN y miembros de comisi?n ambiental del PLD por estar presentes ?en ring side?. Ene se sentido debo acotar que la estridente seguridad de ese d?a s?lo se compara con los d?as ac?agos en que atropeyadamente se aprob? la ley de marras.
Primero, es evidente que los medios de prensa se sienten decepcionados porque esperaban un pleito donde se dijeran todas las cosas que se rumoran y se presumen, pero que nadie finalmente termina aportando las pruebas y se queda de soslayo entre frase y frase... En sentido general Max Puig fu? preparado para buscar una conciliaci?n con el poder legislativo, actitud de la que fue m?s de una vez abanderado el presidente de la c?mara alta, Reynaldo Pared, quien trato de tirar la toalla siempre que las cuestionantes se tornaban incisivas.
El procedimiento sometido por Reinaldo Pared fue el siguiente:
Se escuch? al Dr. Puig
Luego al Senador Rub?n Cruz
Depu?s un turno de preguntas (7 u 8 se inscribieron con tal fin.)
En su ponencia Max Puig hizo un largo recorrido por la parte teor?tica de lo que son y significan las ?reas protegidas, cuando pas? a lo que seg?n el eran las pruebas de sus afirmaciones entorno a la intenci?n de cara a la modificaci?n subrepticia de la Ley, cito dos documentos: una carta de la directora del departamento de Geograf?a de la UASD, Tomasina Espinosa, dirigida al rector Roberto Reyna, en la que informaba haberse reunido con el senador Cruz, Bolivar Troncoso, Rosanna Pou (directora del instituto cartogr?fico) y otras personas para tratar el tema de la modificaci?n de la Ley,recomendando al rector que considerando los intereses envueltos y la discrecionalidad con que se desarrollaban las reuniones la universidad deber?a mantenerse al margen.
El otro documento es un informe de la Lic. Mariana P?rez, funcionaria de la SEMARN que acudi? en representaci?n del encargado de cartograf?a de esa instituci?n a una de las reuniones, la cual advierte que varias veces se mencion? la necesidad de corregir entuertos en la ley 202-04 (cit? Bolivar Troncoso , segun ella, el caso de playas dentro de ?reas protegidas y que no deber?an estar) m?s adelante el informe dice que el propio Senador Cruz advirti? que de los 7 miembros de la comisi?n apenas dos conoc?an de los aprestos para el prop?sito de modificaci?n.
A este punto, los muchachos de la prensa estaban que se le hac?a agua la boca, esperando la respuesta de Ruben Cruz... Pero esa percepci?n cambi? al percatarse de que el resto de la ponencia fue consagrada a insistir en que la intenci?n del funcionario NUNCA FUE LA DE MANCHAR LA HONRA NI CUESTIONAR LA RESPONSABILIDAD DE NUNGUN LEGISLADOR, EN PARTICULAR LA DE RUBEN DARIO CRUZ (este p?rrafo fue reiterado otras 3 veces entre set y set, tanto por el Dr. Puig como por Reynaldo Pared, quien lo utilizaba con extintor cada vez que algun legislador quer?a encender el debate).
En esas circunstancias arranc? Ruben Cruz (cuya capacidad discursiva es poco m?s que trunca) pero luego de m?s rodeos que un circo mexicano, pudo finalmente y su estilo, dejar oir lo que le laceraba por lo que tildaba de agresiones que lo colocaban en el rol de chivo espiatorio, basado en art?culos de prensa mencionaba una por una las declaraciones que entend?a difamatorias... Pero eso no era tan relevante, para mi lo m?s relevante de lo declarado por el presidente de la comisi?n ambiental del Senado fueron estos datos:
1. Reconocer que muchas personas le hab?an cuestionado sobre si ?no se iba a hacer nada sobre la Ley 202-04 que aprob? el congreso pasado?, y que a uno de ellos, su asesor honor?fico Bolivar troncoso, cuyas cualidades ponder? con mucha rimbombancia, le dijo que iniciar?a ese proceso luego de la navidad de 2006, por lo que le pidi?
sugerencias sobre quienes pod?an ayudar en ese empe?o. Seg?n El, Bolivar es quien le recomend? contactar a Dannerys Santana, SubSecretario de Areas Protegidas y posteriormente a otros que acudieron a la reuni?n.
2- Que se reuni? con Dannerys y le habl? de sus intenciones, en tanto que Dannerys le dijo que para ello era necesario llevar la iniciativa al Sr. Secretario, a lo que el Senador le pidi? que tramitara el encuentro, que tambi?n fue solicitado v?a correspondencia por el organismo de comisiones del senado, pero no se pudo concretizar en ese momento (lo cual me di? cierto dejo de alivio, porque hasta ese momento pensaba que eso de durar uno o dos a?os detr?s de una cita con el ministro -sin conseguirla- era s?lo un mal que aquejaba a los grupitos de provincia, como el nuestro)
3- Que al enterarse de lo que se mov?a, el senador por Hato Mayor, Charlie Marrioti, le advirti? a solas ?Tu sabes en lo que te estas metiendo? yq ue aunque EL no era parte de la comisi?n estaba dispuesto a acompa?arlo y que sin embargo deb?a prevenirlo que esto deb?a hacerse en absoluta discreci?n ?ni a su mujer le dijera en lo que estaba?porque los ofertas y tentaciones representaban Millones en dolares con los intereses que se mov?an all?. Raz?n por la que, seg?n Ruben Cruz, decidi? tratar de ?hacer las modificaciones de modo sigiloso y darlo a conocer cuando ya no hubiera tiempo para hacer nada?. (esto, para un humilde servidor es el punto central de lo que pas? ese d?a, cada uno interpr?telo como su conocimiento de causa le permita).
De este modo pas? Ruben Cruz a deambular en un pedido de resarcimiento, de que si le acompa?aba la verdad, las mejores intenciones, el buen nombre, Dios, los arcangeles, lo mejor del programa de gobierno elaborado por la comisi?n ambiental del PLD (all? presentes en su mayor?a), etc. etc.... Para luego pasar a las preguntas, que como la mayor?a de las dem?s fueron desinfladas o medio respondidas por un Reynaldo Pared en un rol ultraconciliador y un Max Puig reiterativo en su inter?s de trabajar junto al congreso en las reformas necesarias de modo integral y participativo. Es entonces cuando en un giro evidentemente sacado de la solapa (hasta medio ensayado dir?a yo) Ruben Cruz recurre a una cita b?lica de que ?a?n sintiendose victorioso, con la espada en la mano no decapitaba al general vencido, sino que le devolv?a la vida y el aliento, as? que le extend?a un ramo de Olivo al Ministro, (no lo citaba por su nombre), y juraba hasta por su madre que aunque se cayeran las monta?as iba a iniciar en la pr?xima legislatura el conocimiento ?transparente y participativo de la esa Ley, en un compromiso hist?rico que tiene este senado por el pa?s?.
Como podr?n imaginar, en este nivel ya algunos de los Senadores se paseaban buscando relax por los pasillos, los periodistas hab?an perdido las esperanzas de que la Sangre manchara los solemnes salones del congreso, un buen n?mero de diputados se colocaban detr?s de la barandilla esperandoa ver de que iba la cosa y as? por el estilo. Pero mientras tomaban la palabra otros senadores, unos para repetir ?me siento satisfecho con las declaraciones del ministro?, otros aplaud?an los aprestos por corregir las aberraciones de la Ley aprobada ?al echarse las palomas?... Todo esto trajo al ruedo al Senador CHU VASQUEZ, otrora presidente de la C?mara Alta, quien a mi modo de verlo comenz? el primer cap?tulo para defender la famosa LEY: acompa?ado de una monta?a de documentos defendi? los mecanismos, la pulcritud, la capacidad, el concenso, la pertinencia, lo hist?rico y hasta lo celestial de la Ley aprobada en su gesti?n... Su punta de lanza fu? nada m?s y nada menos que el tristemente c?lebre documento firmado por un grupo de obispos (algunos de los que luego se retractaron) que al ser leido y segun palabras del senador V?squez constitu?an un pedido de car?cter inobjetable para hacer lo que hicieron y como lo hicieron.
Aqu?, mis amigos que hayan llegado a este punto en la lectura, est? precisamente uno de los obst?culos que tendremos que aprender a sortear si realmente nos pondremos a la ofensiva para modificar la ley sectorial de AAPP, hay que buscar el modo de debatir con los obispos esos temas, quiz?s Jovanny Krawinkel pudi?ra ayudarnos a inciar ese proceso con la comisi?n de Ecolog?a y Medio Ambiente de la conferencia del Episcopado.
Bueno, lo otro del final ya no es relevante, pero no quisiera finalizar sin citar dos o tres cosas muy positivas que preveemos:
1. Que se le ha tomado la palabra a los legisladores en el sentido que conoceran y modificar?n la Ley para resolver lo de las mutilaciones y aberraciones de la Ley, de forma participativa y transparente...
2- Que la masiva presencia de grupos ambientalistas dieron un mensaje claro de que estamos pendientes de lo que pasa con las AAPP,.
3- Que algunos de los que ?en la jornada anterior? estaban en el lado de los ?mutiladores? hoy han expresado su apoyo a la SEMARN y a Max Puig para (cito espacio pagado en DIARIO LIBRE del Jueves 21 de junio de 2007, p?gina 18) ?que haga todo lo que este a su alcance en procura de recuperar las porciones de los Parques Nacionales y Areas Protegidas que fueron mutiladas en la ley 202-04?... Ustedes quiz?s no imaginan la trascendencia de ese documento, tanto por su contenido como por los grupos y personas que lo publican, algunos son los mismos que FIRMARON DOCUMENTOS, HICIERON LOBBY y lograron extraer espacios de AREAS PROTEGIDAS en la mism?sima ley aprobada... O sea que, de siendo as?, si est?n conscientes de su error, le damos la bienvenida a bordo!
Perdonen lo extenso, pero ESTO FUE LO QUE VIMOS.
Un gran abrazo,
Nelson A. Bautista S.
Presidente
Sociedad Ecol?gica del Cibao, Inc.
SOECI
Hope someone can help traslate
att
Albin(chola)
SOECI
to Miembros
show details
8:51 am (31 minutes ago)
Estimados amigos, para aquellos que han preguntado sobre los resultados de la famosa interpelaci?n, d?jeme tratar de -en lineas generales- dar mi percepci?n sobre los incidentes/resultados de este melodrama, en el que, por esas cosas del destino, tuve la oportunidad de presenciarlo desde distintas vistas el proceso, puesto que cuando llegu? al edificio del congreso ya estaban restingiendo el acceso, hube de ingresar por otra entrada que no fue la autorizada para los espectadores, lo cual me permiti? presenciar dintintos aspectos de lo que ocurr?a ?tras bambalinas?: desde la comidilla predominante entre el ej?rcito period?stico que acudi? a brindar cobertura hasta los forcejeos sudorosos de la seguridad con funcionarios de la SEMARN y miembros de comisi?n ambiental del PLD por estar presentes ?en ring side?. Ene se sentido debo acotar que la estridente seguridad de ese d?a s?lo se compara con los d?as ac?agos en que atropeyadamente se aprob? la ley de marras.
Primero, es evidente que los medios de prensa se sienten decepcionados porque esperaban un pleito donde se dijeran todas las cosas que se rumoran y se presumen, pero que nadie finalmente termina aportando las pruebas y se queda de soslayo entre frase y frase... En sentido general Max Puig fu? preparado para buscar una conciliaci?n con el poder legislativo, actitud de la que fue m?s de una vez abanderado el presidente de la c?mara alta, Reynaldo Pared, quien trato de tirar la toalla siempre que las cuestionantes se tornaban incisivas.
El procedimiento sometido por Reinaldo Pared fue el siguiente:
Se escuch? al Dr. Puig
Luego al Senador Rub?n Cruz
Depu?s un turno de preguntas (7 u 8 se inscribieron con tal fin.)
En su ponencia Max Puig hizo un largo recorrido por la parte teor?tica de lo que son y significan las ?reas protegidas, cuando pas? a lo que seg?n el eran las pruebas de sus afirmaciones entorno a la intenci?n de cara a la modificaci?n subrepticia de la Ley, cito dos documentos: una carta de la directora del departamento de Geograf?a de la UASD, Tomasina Espinosa, dirigida al rector Roberto Reyna, en la que informaba haberse reunido con el senador Cruz, Bolivar Troncoso, Rosanna Pou (directora del instituto cartogr?fico) y otras personas para tratar el tema de la modificaci?n de la Ley,recomendando al rector que considerando los intereses envueltos y la discrecionalidad con que se desarrollaban las reuniones la universidad deber?a mantenerse al margen.
El otro documento es un informe de la Lic. Mariana P?rez, funcionaria de la SEMARN que acudi? en representaci?n del encargado de cartograf?a de esa instituci?n a una de las reuniones, la cual advierte que varias veces se mencion? la necesidad de corregir entuertos en la ley 202-04 (cit? Bolivar Troncoso , segun ella, el caso de playas dentro de ?reas protegidas y que no deber?an estar) m?s adelante el informe dice que el propio Senador Cruz advirti? que de los 7 miembros de la comisi?n apenas dos conoc?an de los aprestos para el prop?sito de modificaci?n.
A este punto, los muchachos de la prensa estaban que se le hac?a agua la boca, esperando la respuesta de Ruben Cruz... Pero esa percepci?n cambi? al percatarse de que el resto de la ponencia fue consagrada a insistir en que la intenci?n del funcionario NUNCA FUE LA DE MANCHAR LA HONRA NI CUESTIONAR LA RESPONSABILIDAD DE NUNGUN LEGISLADOR, EN PARTICULAR LA DE RUBEN DARIO CRUZ (este p?rrafo fue reiterado otras 3 veces entre set y set, tanto por el Dr. Puig como por Reynaldo Pared, quien lo utilizaba con extintor cada vez que algun legislador quer?a encender el debate).
En esas circunstancias arranc? Ruben Cruz (cuya capacidad discursiva es poco m?s que trunca) pero luego de m?s rodeos que un circo mexicano, pudo finalmente y su estilo, dejar oir lo que le laceraba por lo que tildaba de agresiones que lo colocaban en el rol de chivo espiatorio, basado en art?culos de prensa mencionaba una por una las declaraciones que entend?a difamatorias... Pero eso no era tan relevante, para mi lo m?s relevante de lo declarado por el presidente de la comisi?n ambiental del Senado fueron estos datos:
1. Reconocer que muchas personas le hab?an cuestionado sobre si ?no se iba a hacer nada sobre la Ley 202-04 que aprob? el congreso pasado?, y que a uno de ellos, su asesor honor?fico Bolivar troncoso, cuyas cualidades ponder? con mucha rimbombancia, le dijo que iniciar?a ese proceso luego de la navidad de 2006, por lo que le pidi?
sugerencias sobre quienes pod?an ayudar en ese empe?o. Seg?n El, Bolivar es quien le recomend? contactar a Dannerys Santana, SubSecretario de Areas Protegidas y posteriormente a otros que acudieron a la reuni?n.
2- Que se reuni? con Dannerys y le habl? de sus intenciones, en tanto que Dannerys le dijo que para ello era necesario llevar la iniciativa al Sr. Secretario, a lo que el Senador le pidi? que tramitara el encuentro, que tambi?n fue solicitado v?a correspondencia por el organismo de comisiones del senado, pero no se pudo concretizar en ese momento (lo cual me di? cierto dejo de alivio, porque hasta ese momento pensaba que eso de durar uno o dos a?os detr?s de una cita con el ministro -sin conseguirla- era s?lo un mal que aquejaba a los grupitos de provincia, como el nuestro)
3- Que al enterarse de lo que se mov?a, el senador por Hato Mayor, Charlie Marrioti, le advirti? a solas ?Tu sabes en lo que te estas metiendo? yq ue aunque EL no era parte de la comisi?n estaba dispuesto a acompa?arlo y que sin embargo deb?a prevenirlo que esto deb?a hacerse en absoluta discreci?n ?ni a su mujer le dijera en lo que estaba?porque los ofertas y tentaciones representaban Millones en dolares con los intereses que se mov?an all?. Raz?n por la que, seg?n Ruben Cruz, decidi? tratar de ?hacer las modificaciones de modo sigiloso y darlo a conocer cuando ya no hubiera tiempo para hacer nada?. (esto, para un humilde servidor es el punto central de lo que pas? ese d?a, cada uno interpr?telo como su conocimiento de causa le permita).
De este modo pas? Ruben Cruz a deambular en un pedido de resarcimiento, de que si le acompa?aba la verdad, las mejores intenciones, el buen nombre, Dios, los arcangeles, lo mejor del programa de gobierno elaborado por la comisi?n ambiental del PLD (all? presentes en su mayor?a), etc. etc.... Para luego pasar a las preguntas, que como la mayor?a de las dem?s fueron desinfladas o medio respondidas por un Reynaldo Pared en un rol ultraconciliador y un Max Puig reiterativo en su inter?s de trabajar junto al congreso en las reformas necesarias de modo integral y participativo. Es entonces cuando en un giro evidentemente sacado de la solapa (hasta medio ensayado dir?a yo) Ruben Cruz recurre a una cita b?lica de que ?a?n sintiendose victorioso, con la espada en la mano no decapitaba al general vencido, sino que le devolv?a la vida y el aliento, as? que le extend?a un ramo de Olivo al Ministro, (no lo citaba por su nombre), y juraba hasta por su madre que aunque se cayeran las monta?as iba a iniciar en la pr?xima legislatura el conocimiento ?transparente y participativo de la esa Ley, en un compromiso hist?rico que tiene este senado por el pa?s?.
Como podr?n imaginar, en este nivel ya algunos de los Senadores se paseaban buscando relax por los pasillos, los periodistas hab?an perdido las esperanzas de que la Sangre manchara los solemnes salones del congreso, un buen n?mero de diputados se colocaban detr?s de la barandilla esperandoa ver de que iba la cosa y as? por el estilo. Pero mientras tomaban la palabra otros senadores, unos para repetir ?me siento satisfecho con las declaraciones del ministro?, otros aplaud?an los aprestos por corregir las aberraciones de la Ley aprobada ?al echarse las palomas?... Todo esto trajo al ruedo al Senador CHU VASQUEZ, otrora presidente de la C?mara Alta, quien a mi modo de verlo comenz? el primer cap?tulo para defender la famosa LEY: acompa?ado de una monta?a de documentos defendi? los mecanismos, la pulcritud, la capacidad, el concenso, la pertinencia, lo hist?rico y hasta lo celestial de la Ley aprobada en su gesti?n... Su punta de lanza fu? nada m?s y nada menos que el tristemente c?lebre documento firmado por un grupo de obispos (algunos de los que luego se retractaron) que al ser leido y segun palabras del senador V?squez constitu?an un pedido de car?cter inobjetable para hacer lo que hicieron y como lo hicieron.
Aqu?, mis amigos que hayan llegado a este punto en la lectura, est? precisamente uno de los obst?culos que tendremos que aprender a sortear si realmente nos pondremos a la ofensiva para modificar la ley sectorial de AAPP, hay que buscar el modo de debatir con los obispos esos temas, quiz?s Jovanny Krawinkel pudi?ra ayudarnos a inciar ese proceso con la comisi?n de Ecolog?a y Medio Ambiente de la conferencia del Episcopado.
Bueno, lo otro del final ya no es relevante, pero no quisiera finalizar sin citar dos o tres cosas muy positivas que preveemos:
1. Que se le ha tomado la palabra a los legisladores en el sentido que conoceran y modificar?n la Ley para resolver lo de las mutilaciones y aberraciones de la Ley, de forma participativa y transparente...
2- Que la masiva presencia de grupos ambientalistas dieron un mensaje claro de que estamos pendientes de lo que pasa con las AAPP,.
3- Que algunos de los que ?en la jornada anterior? estaban en el lado de los ?mutiladores? hoy han expresado su apoyo a la SEMARN y a Max Puig para (cito espacio pagado en DIARIO LIBRE del Jueves 21 de junio de 2007, p?gina 18) ?que haga todo lo que este a su alcance en procura de recuperar las porciones de los Parques Nacionales y Areas Protegidas que fueron mutiladas en la ley 202-04?... Ustedes quiz?s no imaginan la trascendencia de ese documento, tanto por su contenido como por los grupos y personas que lo publican, algunos son los mismos que FIRMARON DOCUMENTOS, HICIERON LOBBY y lograron extraer espacios de AREAS PROTEGIDAS en la mism?sima ley aprobada... O sea que, de siendo as?, si est?n conscientes de su error, le damos la bienvenida a bordo!
Perdonen lo extenso, pero ESTO FUE LO QUE VIMOS.
Un gran abrazo,
Nelson A. Bautista S.
Presidente
Sociedad Ecol?gica del Cibao, Inc.
SOECI
Hope someone can help traslate
att
Albin(chola)
More details on what was said in the interpellation
Here's another memo, from another environmentalist who was there and who says he has already been too controversial, and did not want his name mentioned:
CONSIDERACIONES SOBRE LA COMPARECENCIA DE MAX PUIG EN EL SENADO
Estimados amigos:
Como una de las alrededor de 150 personas que estuvimos ayer presentes en la zona reservada al p?blico de la c?mara del Senado, puedo haceros las siguientes consideraciones al respecto de la sesi?n que NO HAN SIDO REFLEJADAS POR LOS MEDIOS DE COMUNICACION:
1 ? La prensa no ha reflejado una de las partes m?s importantes de la declaraci?n de Max Puig: las cartas que aport? como pruebas (las que le ped?an los senadores) y dejaban muy claro la intenci?n del senador Rub?n Cruz de reformar la Ley 202-04 ELIMINANDO AREAS DE PLAYA Y OTROS TERRENOS, declaraciones atribuidas a Bol?var Troncoso por el firmante de una de las cartas. O sea, que Max Puig ten?a mucha raz?n y lo demostr? con pruebas. Pero al parecer a la prensa eso no le interesa.
2 ? El Presidente del Senado mand? a callar en varias ocasiones a Rub?n Cruz. Su actitud, en principio agresiva hacia Max Puig, baj? de tono despu?s de que este leyese dos cartas claramente incriminatorias hacia el Senador ?ofendido?. Al haber sido evidenciado que Rub?n Cruz, adem?s de haber mentido en una primera instancia negando que se hubieran sucedido reuniones para modificar la ley, demostrando con pruebas, que su intenci?n era eliminar la protecci?n de varias zonas actualmente protegidas, sus compa?eros Senadores decidieron en buena parte declinar el uso de los turnos solicitados previamente para realizar las preguntas al Secretario de Estado de Medio Ambiente.
3 ? Las contestaciones de Rub?n Cruz, despu?s de que Max Puig hubo terminado su exposici?n, se centraron en exponer que era un protegido de Dios que hab?a sido enormemente ofendido por Puig. Su declaraci?n delirante, absurda y usando a la Divinidad como cobijo, motivo e inspiraci?n, levantaron las sonrisas socarronas de todos los presentes. Estaba en un hoyo y ara?aba las paredes sin lograr salir de ?l.
4 ? Max Puig en ning?n momento pidi? excusas. Simplemente mostr? una voluntad pol?tica de no generar enfrentamientos con el Senado, muy inteligentemente por cierto, y expuso que ni hab?a dicho textualmente (aunque evidentemente s? se entendi? de esas manera) que Rub?n Cruz se beneficiase personalmente de la modificaci?n de la Ley 202-04 que pretend?a, ni que hubiese pretendido ofender a ning?n Senador con sus declaraciones. Todos los Senadores aceptaron su explicaci?n, excepto Rub?n Cruz, y como declar? uno de ellos PUBLICAMENTE en el acto, mejor era dejar la cosa as? porque ?NO ES CONVENIENTE REMOVER DEMASIADO LA NATA PORQUE ENTONCES LE PUEDE SALIR EL SUCIO? (textual).
5 ? El Secretario de Estado de medio Ambiente repiti? en varias ocasiones que con sus declaraciones en prensa solamente pretend?a salvaguardar el Sistema Nacional de Areas Protegidas de un intento de modificaci?n para excluir las zonas de playa del Parque Nacional del Este y la bah?a de Las Aguilas. Explic? que una vez logrado este objetivo (como de hecho ha sucedido, por el momento?) ya no ten?a inter?s alguno en continuar con la pol?mica.
6 ? Max Puig denunci? sin vacilaciones p?blicamente ante todos los presentes que la aprobaci?n de la Ley 202-04 se realiz? de manera fraudulenta y chapucera y que el proceso fue el fruto del mayor acto de corrupci?n realizado por una parte de algunos de los integrantes del Congreso. No record? que los ?nicos que votaron en contra de esa Ley fueron los congresistas del PLD, pero yo si me acuerdo muy bien, pues particip? como espectador en todas las sesiones en las que se trat? de la aprobaci?n de la Ley en ambas c?maras.
7 ? Rub?n Cruz defendi? su posici?n de realizar las reuniones sin hacer p?blica su intenci?n de modificar la Ley 202-04 porque Charly Mariotti le hab?a dicho que si se met?a en ese l?o ?O LE PEGABAN UN TIRO EN LA CABEZA O LE IBAN A OFRECER MUCHOS MILLONES DE DOLARES? (textual).
8 ? Cuando Rub?n Cruz pidi? explicaciones sobre la denuncia de Max Puig en relaci?n de que la aprobaci?n de la Ley 202-04 se hizo en base de que senadores y diputados recibieran como pago de sus ?servicios? el 30% del valor de los terrenos que excluyeron o cambiaron de calificaci?n, el vocero de la bancada del PRD sali? inmediatamente a cortar el tema diciendo escuetamente que ?no queremos hacer preguntas al respecto?. Hecho que levant? las risas de los asistentes a la sesi?n pues era claro que los senadores involucrados en la aprobaci?n de la Ley 202-04 en la anterior administraci?n no quer?an que se ?removiera la nata?.
9 ? El ex presidente del Senado ?Ch?? sali? al final de la sesi?n con un alegato en defensa de la supuesta transparencia y legalidad del proceso de aprobaci?n de la Ley 202-04, esgrimiendo como uno de los principales argumentos la lectura de la desafortunada carta que algunos obispos remitieron al Senado al principio del proceso de aprobaci?n de dicha Ley. Las afirmaciones de los Obispos fueron despu?s modificadas en otra carta por los responsables de la Iglesia cat?lica (esa ya no la ley?), pero el Senador no tuvo reparos en utilizar fraudulentamente unas afirmaciones desmentidas posteriormente por los mismos firmantes.
10 ? El sector ambiental se moviliz? de manera firme y acudi? en gran n?mero al Senado. Tuvieron que sentar a decenas de personas en el suelo de la sala de invitados adem?s de colocar todas las sillas que ten?an disponibles. Varios cientos de personas, ambientalistas en su inmensa mayor?a, tuvieron que quedarse en las puertas del edifico del Congreso. El apoyo a Max Puig por parte del sector ambiental fue contundente en su denuncia para defender las ?reas protegidas de la Naci?n.
En definitiva, los presentes en la interpelaci?n de Max Puig pudieron ver claramente que Rub?n Cruz fue art?fice del intento de reforma de la Ley 202-04 de manera subrepticia y con la clara pretensi?n de excluir zonas de playas del Sistema Nacional de Areas Protegidas. Adem?s qued? en evidencia que no pod?a contestar las afirmaciones probadas por Max Puig y su defensa fue absurda, rayando en el rid?culo. Que los Senadores prefirieron NO REMOVER LA NATA y que el Secretario de Estado de Medio Ambiente no quiso, ni hacer astillas del Senador Cruz ni crear un clima de tensi?n con el Senado.
Here's another memo, from another environmentalist who was there and who says he has already been too controversial, and did not want his name mentioned:
CONSIDERACIONES SOBRE LA COMPARECENCIA DE MAX PUIG EN EL SENADO
Estimados amigos:
Como una de las alrededor de 150 personas que estuvimos ayer presentes en la zona reservada al p?blico de la c?mara del Senado, puedo haceros las siguientes consideraciones al respecto de la sesi?n que NO HAN SIDO REFLEJADAS POR LOS MEDIOS DE COMUNICACION:
1 ? La prensa no ha reflejado una de las partes m?s importantes de la declaraci?n de Max Puig: las cartas que aport? como pruebas (las que le ped?an los senadores) y dejaban muy claro la intenci?n del senador Rub?n Cruz de reformar la Ley 202-04 ELIMINANDO AREAS DE PLAYA Y OTROS TERRENOS, declaraciones atribuidas a Bol?var Troncoso por el firmante de una de las cartas. O sea, que Max Puig ten?a mucha raz?n y lo demostr? con pruebas. Pero al parecer a la prensa eso no le interesa.
2 ? El Presidente del Senado mand? a callar en varias ocasiones a Rub?n Cruz. Su actitud, en principio agresiva hacia Max Puig, baj? de tono despu?s de que este leyese dos cartas claramente incriminatorias hacia el Senador ?ofendido?. Al haber sido evidenciado que Rub?n Cruz, adem?s de haber mentido en una primera instancia negando que se hubieran sucedido reuniones para modificar la ley, demostrando con pruebas, que su intenci?n era eliminar la protecci?n de varias zonas actualmente protegidas, sus compa?eros Senadores decidieron en buena parte declinar el uso de los turnos solicitados previamente para realizar las preguntas al Secretario de Estado de Medio Ambiente.
3 ? Las contestaciones de Rub?n Cruz, despu?s de que Max Puig hubo terminado su exposici?n, se centraron en exponer que era un protegido de Dios que hab?a sido enormemente ofendido por Puig. Su declaraci?n delirante, absurda y usando a la Divinidad como cobijo, motivo e inspiraci?n, levantaron las sonrisas socarronas de todos los presentes. Estaba en un hoyo y ara?aba las paredes sin lograr salir de ?l.
4 ? Max Puig en ning?n momento pidi? excusas. Simplemente mostr? una voluntad pol?tica de no generar enfrentamientos con el Senado, muy inteligentemente por cierto, y expuso que ni hab?a dicho textualmente (aunque evidentemente s? se entendi? de esas manera) que Rub?n Cruz se beneficiase personalmente de la modificaci?n de la Ley 202-04 que pretend?a, ni que hubiese pretendido ofender a ning?n Senador con sus declaraciones. Todos los Senadores aceptaron su explicaci?n, excepto Rub?n Cruz, y como declar? uno de ellos PUBLICAMENTE en el acto, mejor era dejar la cosa as? porque ?NO ES CONVENIENTE REMOVER DEMASIADO LA NATA PORQUE ENTONCES LE PUEDE SALIR EL SUCIO? (textual).
5 ? El Secretario de Estado de medio Ambiente repiti? en varias ocasiones que con sus declaraciones en prensa solamente pretend?a salvaguardar el Sistema Nacional de Areas Protegidas de un intento de modificaci?n para excluir las zonas de playa del Parque Nacional del Este y la bah?a de Las Aguilas. Explic? que una vez logrado este objetivo (como de hecho ha sucedido, por el momento?) ya no ten?a inter?s alguno en continuar con la pol?mica.
6 ? Max Puig denunci? sin vacilaciones p?blicamente ante todos los presentes que la aprobaci?n de la Ley 202-04 se realiz? de manera fraudulenta y chapucera y que el proceso fue el fruto del mayor acto de corrupci?n realizado por una parte de algunos de los integrantes del Congreso. No record? que los ?nicos que votaron en contra de esa Ley fueron los congresistas del PLD, pero yo si me acuerdo muy bien, pues particip? como espectador en todas las sesiones en las que se trat? de la aprobaci?n de la Ley en ambas c?maras.
7 ? Rub?n Cruz defendi? su posici?n de realizar las reuniones sin hacer p?blica su intenci?n de modificar la Ley 202-04 porque Charly Mariotti le hab?a dicho que si se met?a en ese l?o ?O LE PEGABAN UN TIRO EN LA CABEZA O LE IBAN A OFRECER MUCHOS MILLONES DE DOLARES? (textual).
8 ? Cuando Rub?n Cruz pidi? explicaciones sobre la denuncia de Max Puig en relaci?n de que la aprobaci?n de la Ley 202-04 se hizo en base de que senadores y diputados recibieran como pago de sus ?servicios? el 30% del valor de los terrenos que excluyeron o cambiaron de calificaci?n, el vocero de la bancada del PRD sali? inmediatamente a cortar el tema diciendo escuetamente que ?no queremos hacer preguntas al respecto?. Hecho que levant? las risas de los asistentes a la sesi?n pues era claro que los senadores involucrados en la aprobaci?n de la Ley 202-04 en la anterior administraci?n no quer?an que se ?removiera la nata?.
9 ? El ex presidente del Senado ?Ch?? sali? al final de la sesi?n con un alegato en defensa de la supuesta transparencia y legalidad del proceso de aprobaci?n de la Ley 202-04, esgrimiendo como uno de los principales argumentos la lectura de la desafortunada carta que algunos obispos remitieron al Senado al principio del proceso de aprobaci?n de dicha Ley. Las afirmaciones de los Obispos fueron despu?s modificadas en otra carta por los responsables de la Iglesia cat?lica (esa ya no la ley?), pero el Senador no tuvo reparos en utilizar fraudulentamente unas afirmaciones desmentidas posteriormente por los mismos firmantes.
10 ? El sector ambiental se moviliz? de manera firme y acudi? en gran n?mero al Senado. Tuvieron que sentar a decenas de personas en el suelo de la sala de invitados adem?s de colocar todas las sillas que ten?an disponibles. Varios cientos de personas, ambientalistas en su inmensa mayor?a, tuvieron que quedarse en las puertas del edifico del Congreso. El apoyo a Max Puig por parte del sector ambiental fue contundente en su denuncia para defender las ?reas protegidas de la Naci?n.
En definitiva, los presentes en la interpelaci?n de Max Puig pudieron ver claramente que Rub?n Cruz fue art?fice del intento de reforma de la Ley 202-04 de manera subrepticia y con la clara pretensi?n de excluir zonas de playas del Sistema Nacional de Areas Protegidas. Adem?s qued? en evidencia que no pod?a contestar las afirmaciones probadas por Max Puig y su defensa fue absurda, rayando en el rid?culo. Que los Senadores prefirieron NO REMOVER LA NATA y que el Secretario de Estado de Medio Ambiente no quiso, ni hacer astillas del Senador Cruz ni crear un clima de tensi?n con el Senado.
dr1 Daily News
Inside details of Puig interpellation
Detailed reports received at DR1 from people who attended Environment Minister Max Puig's interpellation at the Senate yesterday point out that the initial press reports failed to highlight the fact that Puig did indeed show proof that efforts were being led by senator Ruben Cruz to covertly change the Sectorial Protected Areas Law 202-04. Furthermore, rather than an apology, Puig's emphasis was on expressing an interest in ending the confrontation now that the objective of bringing the issue into the open had been accomplished state the observers. Around 150 environmentalists attended the session in support of the Minister of Environment.
Senator Ruben Cruz had originally denied that meetings had been held to reform the law, although he latter admitted to this. During the interpellation, Cruz confirmed that he had held the meetings to reform the law in a discreet manner because fellow senator Charlie Marriotti had advised him that "absolute discretion" was necessary until the revised bill was far advanced, and that otherwise he would risk getting a bullet in his head or receive tempting offers for millions of dollars.
Environmentalist Nelson Batista of the Cibao Environmental Society (SOECI), explains that one of the letters presented as proof of the lack of transparency was one dated 4 June from the director of the Department of Geography at the state university, UASD, Tomasina Espinosa to the rector of the university. She advised the rector that she was recommending that the university should not take part in the talks because of the interests involved and the discretion the Senate had chosen when carrying out the meetings to modify the law.
Another letter dated 21 May 2007 that caused Puig to protest against Cruz is from Ministry of Environment official Mariana Perez. In the letter, she mentions that Cruz's honorary advisor, ecotourism expert Bolivar Troncoso had called the meeting and one of the objectives was to remove beach areas from protected parkland areas. Troncoso also recommended that the Senate commission seek the assistance of Environment Deputy Minister Dannerys Santana to modify the law. The Perez letter mentions that Senator Cruz told those present at the meeting that of the seven members of the environmental commission, only two were in agreement with the initiative to reform the law.
After presenting the two letters, Puig stated that since his objective of putting a halt to covert modifications of the bill had been accomplished, he would not continue the confrontations with Cruz. One observer who was present clarified that Puig never apologized, as originally reported in the press.
Puig defended his statements, which he said were made with the intention of safeguarding the beaches of the National Park of the East and Bahia de las Aguilas.
Inside details of Puig interpellation
Detailed reports received at DR1 from people who attended Environment Minister Max Puig's interpellation at the Senate yesterday point out that the initial press reports failed to highlight the fact that Puig did indeed show proof that efforts were being led by senator Ruben Cruz to covertly change the Sectorial Protected Areas Law 202-04. Furthermore, rather than an apology, Puig's emphasis was on expressing an interest in ending the confrontation now that the objective of bringing the issue into the open had been accomplished state the observers. Around 150 environmentalists attended the session in support of the Minister of Environment.
Senator Ruben Cruz had originally denied that meetings had been held to reform the law, although he latter admitted to this. During the interpellation, Cruz confirmed that he had held the meetings to reform the law in a discreet manner because fellow senator Charlie Marriotti had advised him that "absolute discretion" was necessary until the revised bill was far advanced, and that otherwise he would risk getting a bullet in his head or receive tempting offers for millions of dollars.
Environmentalist Nelson Batista of the Cibao Environmental Society (SOECI), explains that one of the letters presented as proof of the lack of transparency was one dated 4 June from the director of the Department of Geography at the state university, UASD, Tomasina Espinosa to the rector of the university. She advised the rector that she was recommending that the university should not take part in the talks because of the interests involved and the discretion the Senate had chosen when carrying out the meetings to modify the law.
Another letter dated 21 May 2007 that caused Puig to protest against Cruz is from Ministry of Environment official Mariana Perez. In the letter, she mentions that Cruz's honorary advisor, ecotourism expert Bolivar Troncoso had called the meeting and one of the objectives was to remove beach areas from protected parkland areas. Troncoso also recommended that the Senate commission seek the assistance of Environment Deputy Minister Dannerys Santana to modify the law. The Perez letter mentions that Senator Cruz told those present at the meeting that of the seven members of the environmental commission, only two were in agreement with the initiative to reform the law.
After presenting the two letters, Puig stated that since his objective of putting a halt to covert modifications of the bill had been accomplished, he would not continue the confrontations with Cruz. One observer who was present clarified that Puig never apologized, as originally reported in the press.
Puig defended his statements, which he said were made with the intention of safeguarding the beaches of the National Park of the East and Bahia de las Aguilas.
He may have not apologized or completely "folded" as HB suggested, but it does appear that Max blinked first. When confronting the likes of Cruz and Jimenez, you can't afford to.
Well, of course they do. And Leonel has the right not to promulgate such laws. And Max has the right, nay the duty, to call out any backroom deals being done by members of Congress and/or members of the Cabinet, complete with "commissions" from "developers", to carve out portions of the national protected areas.